反驳当然是，如果将这种思路推向极端，则意味着受环境危害影响的人越多，。在许多答复国和欧盟，民众诉求论在许多方面已成为历史，因为《奥胡斯公约》现在规定，公众有权就环境问题寻求司法救助（经过修改）。申请人认为，这些发展 就越不可能有人 应该影响法院，这并非不合理，因为法院过去在制定环境权利案例时曾依赖《奥胡斯公约》。特别是在KlimasSeniorinnen案的听证会上，奥利里院长似乎对受害人身份原则应根据《奥胡斯公约》进行修改的建议持开放态度。
总之申请人的案子在实质上看起来可能很有说服力
虽然申请人依赖的、与 1.5C 目标和“公平份额”计算相关的、根据第 2 条和第 8 条提供 巴拿马电话号码库 实质性减排义务的、技术含量很高的科学证据可能无法说服法院，但气候变化带来的风险应该触发《公约》的适用这一论 就越不可能有人 点是显而易见的。然而，挑战在于，在大审判庭到达这一点之前，该诉讼可能会被驳回。申请人的案子在可受理性问题上面临重大障碍，因为这体现在管辖权和未用尽国内补救措施方面。
面对这种情况谨慎的猜测是
大审判庭可能会努力在三个气候案件中出现的相互竞争的考虑因素之间达成务实 所有网站管理员均位于美国 的平衡。这可能包括希望至少审理一个案件的实质内容，例如KlimaSeniorinnen案，从而解决气候变化问题，并在此过程中为将《公约》应用于真正紧迫的社会问题提供一些一般性指导。这样一来，大审判庭就可以避免将问题一拖再拖的风险，导致后续案件最终交由法院处理，这似乎 印度尼西亚号码列表 是肯定的。这种方法还将保持法院在发展环境权理论方面的领先人权法庭地位。该理论启发了其他司法管辖区的许多其他人权法庭。